Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

АвтоОмск, 19 марта 2014 г.

Страховые воины

596 просмотров

В этой рубрике мы знакомим читателей «АвтоОмска» с практикой работы юристов Центра страхового права по делам о ДТП. Сегодняшняя публикация посвящена судебной практике по спорным вопросам страхования автомобилей.

Запрет об удержании денег

Очередное распространенное условие правил страхования признано нарушающим права потребителей. По мнению Роспотребнадзора и Арбитражного суда, при досрочном расторжении договора страхования нельзя уменьшать возвращаемую клиенту премию на сумму расходов, затраченную страховщиком на ведение дела. Как показал анализ, при досрочном расторжении договора по обстоятельствам, делающим страховой случай невозможным, «Росгосстрах» удерживает 35% премии и сумму всех произведенных страховых выплат, «ВСК» - 40% и сумму всех произведенных страховых выплат. «Согласие» и «РЕСО-Гарантия» указывают в правилах, что при досрочном расторжении договора страхователем в одностороннем порядке компании оставляют за собой 35%. «Ингосстрах» приводит таблицу сумм возвращаемой премии в зависимости от срока, прошедшего с начала действия договора ' страхования. Согласно данному внутреннему документу спустя 10 месяцев после начала действия договора вернуть часть премии по нему уже нельзя. В ходе проверки компании «ВТБ Страхование» Роспотребназор обнаружил, что ее правила комплексного ипотечного страхования содержат следующее условие: «В случае досрочного расторжения страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45%».
В надзорном органе посчитали, что такое положение правил нарушает права потребителей, и оштрафовали страховую компанию на 20 ООО рублей. Страховщик не согласился со штрафом и обратился в Арбитражный суд Москвы. Однако тот встал на сторону Роспотребнадзора, указав, что это условие правил позволяет страховщику удержать дополнительные 45% премии, в том числе и в случае, когда договор расторгается из-за дальнейшей невозможности страхового события. Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса страховщик в данном случае «имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».
По мнению суда, эта норма ГК «не позволяет изменять условия, предусмотренные в ней, соглашением стдрон». Поэтому договор не может предусматривать возможность увеличения части премии, на которую вправе рассчитывать страховщик. Страховая компания обязана вернуть страхователю часть премии «пропорционально не истекшему периоду страхования без каких- либо удержаний и вычетов». Положение правил, позволяющее страховщику удерживать часть премии, суд признал ущемляющим права потребителей.

Случаи возврата страховой премии

Согласно Гражданскому кодексу клиент может претендовать на возврат части премии по договору страхования в случае, если договор расторгается в связи с обстоятельствами, делающими невозможным наступление страхового случая. Это может быть: продажа автомобиля (договоры ОСАГО и каско); угон машины или ее полное уничтожение в результате аварии (ОСАГО).
С учетом позиции Роспотребнадзора и решения суда граждане, оставшиеся недовольными возвращенной им премией по договорам страхования имущества, расторгнутым в течение двух последних лет, и по прочим договорам страхования, расторгнутым в течение трех последних лет, могут потребовать доплаты от страховщика в досудебном порядке. Если страховщик откажет в этом, гражданин может подать на него в суд в рамках закона о защите прав потребителей и помимо прочего взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Страхователи в борьбе со страховщиками

Как суды реагируют на отказы страховщиков в возмещении ущерба от кражи автомобильных колес? Оказалось, что в таких случаях суды не принимают во внимание почти никакие аргументы страховых компаний.
Юристы проанализировали решения, которые касались отказов в возмещении ущерба от хищения колес и были вынесены судами апелляционных инстанций федерального уровня в разных регионах (30 вердиктов в 9 субъектах РФ). В этих случаях страховщики отказывали в возмещении в рамках каско по трем основаниям:
- похищенные колеса не были застрахованы как дополнительное оборудование;
- хищение колес не сопровождалось причинением других повреждений застрахованному автомобилю (с помощью такого условия страховщики пытаются снизить риск мошенничества со стороны страхователей);
- кража колес произошла без хищения самого автомобиля. То, что похищенные колеса не были застрахованы как дополнительное оборудование, избавило страховщика от возмещения лишь в одном судебном случае. При этом суд учел, что похищенные колеса были заменены после заключения договора страхования и что страховщик не был поставлен в известность об этой замене. В остальных случаях суды поддержали клиента. Условие правил страхования, исключающее из покрытия случай хищения колес без причинения повреждений автомобилю, было признано лишь Мосгорсудом. Судебная коллегия учла, что при заключении договора страхования стороны должным образом согласовали его условия. При этом суд отметил, что страховщик предлагал клиенту на выбор несколько страховых программ разной стоимости, различающихся между собой объемом покрытия. Одна из программ покрывала риск хищения колесных дисков и шин отдельно от автомобиля. Во всех остальных случаях суды встали на сторону клиента. В нескольких судебных решениях указано, что колеса автомобиля являются его неотъемлемой частью и «ни в коей мере не могут быть отнесены к дополнительному оборудованию, поскольку без колес автомобиль не отвечает данному назначению и не в состоянии выполнять свою прямую функцию перевозки». В других судебных определениях говорится, что такого основания для отказа в возмещении, как хищение колес без причинения повреждений автомобилю либо без его хищения, не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни иным законом. На этом основании подобные условия договоров страхования признавались судами ничтожными.

Наказание за отказ в оформлении полиса ОСАГО

Прокуратура Челябинска установила, что филиалы страховых компаний «Цюрих» и «Группа Ренессанс Страхование» отказывали клиентам в оформлении полисов ОСАГО, ссылаясь на отсутствие бланков. Однако соответствующий закон запрещает использование транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в обязательном порядке. Специализированная компания не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу автомобиля, который обратился в компанию с заявлением на оформление такого полиса и предоставил необходимые документы. Ссылка на отсутствие соответствующих бланков противоречит требованиям действующего законодательства, - заключила прокуратура. По фактам выявленных нарушений прокуратура города внесла представления в адрес руководителей филиалов СК «Цюрих» и «Группа Ренессанс Страхование» с требованием устранить допущенные нарушения закона.

Борьба с навязыванием страховок

Федеральная антимонопольная служба предложила ввести в добровольном страховании «период охлаждения» - срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор страхования с возвратом 100% уплаченной премии. По мнению ФАС, это решит проблему с участившимся навязыванием покупки полисов добровольного страхования. Соответствующее письмо «антимонопольщиков» направлено в Минфин.
***

В материале упоминаются: Компании, организации: ВСК (Страховой дом ВСК) 5640 Группа Ренессанс Страхование 3861 Ингосстрах 14079 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11369 РЕСО-Гарантия 6290 Росгосстрах, ООО 8544 Согласие 7002 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5848 Цюрих 651 [Зетта Страхование 754]

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »